Rosenkrantz se encontraba en esa ciudad para participar del XXVI Encuentro de Jueces de Tribunales Orales, realizado en el Hotel Le Village. Allí, un grupo de manifestantes vinculados al kirchnerismo y trabajadores de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) se movilizó en rechazo a la resolución de la Corte.
Los manifestantes llevaron carteles con consignas contra el máximo tribunal y cuestionaron la decisión de habilitar la venta de tierras a extranjeros. Según personas que acompañaban al magistrado, Rosenkrantz realizó su presentación y se retiró sin inconvenientes. “No se escapó ni evadió a nadie”, señalaron.
El fallo abrió además una nueva discusión política en el Congreso. La oposición convocó a una sesión especial para el próximo 15 de octubre con el objetivo de tratar la derogación del DNU 70/23, que incluye el artículo referido a las tierras rurales.
La resolución de la Corte dejó sin efecto una medida cautelar que había restringido la aplicación del artículo 154 del megadecreto firmado al inicio de la gestión de Javier Milei. La norma permite la venta de tierras a extranjeros y había sido cuestionada judicialmente por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM), que presentó un planteo de inconstitucionalidad.
Los excombatientes sostuvieron que su condición los habilitaba para intervenir como defensores de la soberanía nacional. Sin embargo, la Corte rechazó ese argumento y cuestionó a los tribunales inferiores por reconocer la posibilidad de iniciar acciones colectivas a partes que, según sostuvo, no cuentan con una representación adecuada.
Los jueces consideraron que los veteranos de Malvinas carecían de legitimidad para promover el planteo y que tampoco existía un caso concreto sobre el cual pronunciarse. “Ante la clara ausencia de un derecho de incidencia colectiva sobre un bien colectivo, no es posible considerar que hay un caso o controversia”, señalaron.
La decisión fue respaldada por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. Un día después, frente a las críticas generadas por el fallo, la Corte difundió un comunicado para explicar el alcance de su decisión y remarcar que no se había pronunciado sobre el fondo de la cuestión, sino sobre un aspecto procesal.
En ese mismo comunicado, el tribunal también rechazó los mensajes de odio surgidos a partir de la resolución.
