Los principales imputados en este caso son Loïk Le Priol, un ex comando de la marina francesa de 32 años, y Romain Bouvier, su amigo y conocido activista de ultraderecha, también de 32 años. Ambos estaban bajo condena previa y tenían prohibido reunirse debido a esta situación anterior. Además, una ex pareja de Le Priol está siendo juzgada como partícipe secundaria y hay otro acusado por encubrimiento.
Sophie Thonon, conocida como “Maitre”, es una jurista de renombre y defensora de los derechos humanos que ha brindado representación a familiares de desaparecidos franceses en Argentina a lo largo de los años.
La abogada sostiene que la muerte de Aramburú fue “una ejecución” y que los videos del crimen sirven como prueba de lo sucedido. Al mismo tiempo, destacó la efectividad de la investigación policial.
– Doctora Thonon, a su criterio, ¿cómo avanza el juicio?
– El juicio se está desarrollando como lo habíamos previsto, pero está superando nuestras expectativas. En un proceso penal, a pesar de la cobertura mediática, los jurados pueden no estar completamente informados de los hechos. Por eso, se está llevando a cabo una investigación que se complementa con el juicio. En la primera semana, se presentó una cantidad considerable de expertos. Uno de ellos analizó las trayectorias de las balas en el cuerpo de la víctima, mientras que otro se encargó de revisar las armas encontradas: 1.080 balas en la residencia de uno de los acusados.
– ¿1.080 balas?
– Así es. Los tres policías responsables de la investigación compartieron su labor. No solo contaron lo que hicieron, sino que también se les formularon preguntas que les llevaron a dar su opinión sobre el significado de hallar tal cantidad de armas.
Se les cuestionó si un coleccionista realmente mantendría las armas en ese estado. Ellos afirmaron que no; las armas estaban listas para ser utilizadas.
Cuando uno tiene un arma, ¿qué implica eso? Es esencial considerar la violación del control judicial que existía por un caso previo. Por ende, se expresaron en términos que respaldan lo que hemos sostenido. La defensa, en cambio, se concentró en buscar diferencias sutiles de centímetros, metros o segundos en las circunstancias de la confrontación. Sin embargo, los testimonios fueron contundentes. La primera semana resultó favorable para nosotros y sentó las bases para las dos semanas restantes.
– ¿La pericia policial ha sido crucial?
– Sin duda. Sin los detalles aportados por la policía, el proceso no podría avanzar. Son profesionales y su labor no se basa en impresiones, sino en observaciones fundamentadas. A veces, cuentan con 30 o 40 años de experiencia, lo cual nos beneficia enormemente.
– ¿Es la primera vez que los videos ofrecen pruebas fundamentales en un juicio, o este caso se ha visto mediatizado?
– Los videos en cuestión no tienen personalidad. Solo registran eventos, como una pelea o un ataque. Así que son neutros; reflejan lo que ocurrió. No están influenciados por la cobertura mediática. La defensa trata de minimizar la importancia de este material, sugiriendo que los testigos podrían estar bajo la influencia de los medios. Pero los hechos filmados son indiscutibles. Los disparos que se escuchan son parte de lo que ocurrió; no hay espacio para interpretaciones.
– En consecuencia, los videos confirman que estamos ante una ejecución de Federico Aramburú porque documentan el momento de su muerte.
– Por supuesto. Al escuchar los últimos disparos, queda claro que son tres tiros en un solo segundo, lo que requiere un manejo excepcional del arma, algo que Le Priol, por su formación militar, poseía. Los videos y los sonidos asociados también hablan por sí mismos. Después de esos disparos vienen las excusas y las justificaciones de los implicados, que son otro tema a considerar.
– En su opinión, ¿hasta ahora se ha investigado adecuadamente la relación de los acusados con la ultraderecha?
– La ultraderecha aparece de manera constante a lo largo del juicio. Su influencia es un tema recurrente, vinculándose con la violencia de los acusados y sus conexiones. No se trama un juicio en torno a la extrema derecha, pero esta ideología forma parte indispensable del análisis de los personajes envolvidos. Así como se explora la formación militar de Le Priol, también se examina su vinculación con los movimientos de ultraderecha.
– Sin embargo, estos grupos a los que ellos pertenecen ya no existen.
– El GUD (Groupe Union Droit) ha prescripto, pero ha tenido diferentes etapas en su existencia. Algunos de estos grupos son prohibidos y luego reaparecen bajo nuevas formas. El panorama de la extrema derecha es un caleidoscopio que se recompone y sigue vigente.
– ¿Se prevé la declaración de los militares que entrenaron a Le Priol o de otros comandos que operaron en África?
– Recientemente, un militar habló de su trayectoria y de su integración en las filas. Los padres también abordaron el tema. Hay un militar que ha trazado todo el camino militar de Le Priol, explicando por qué fue expulsado del Ejército, lo cual es un dato relevante en este contexto.
– ¿Puede decirse que Bouvier ha mentido? ¿Su intento de hacerse pasar por un coleccionista ha modificado su situación legal?
– No. Bouvier enfrenta cargos por tentativa de asesinato. Ambos acusados tuvieron una cena con un amigo en un restaurante del barrio 16 de París antes de los hechos. Salieron, cada uno armados y con balas listas en sus armas. Ahora tratan de minimizar la gravedad de sus acciones alegando que se trataba de armas antiguas. Su postura carece de sentido.
– ¿Es presentan viable el argumento de defensa propia que han intentado proponer?
– La defensa de Bouvier –sobre su colección de armas– resulta bastante difícil de sostener. Cuando da sus excusas, a veces habla de armas que no son modernas. Es cierto que la mayoría no eran nuevas, pero debieron ser adquiridas de forma legal. Las armas utilizadas son de categoría D, que no requieren permisos especiales. La cantidad total de armas y balas no corresponde a la presentación típica de un coleccionista. Se deben cuestionar las verdaderas intenciones: ¿Las vendía? ¿Esperaba que su valor aumentara? ¿Las usaba? La teoría del coleccionista no se sostiene ante los hechos.
– ¿Y qué puede decirse acerca de la premeditación en el caso?
– La premeditación es un aspecto fundamental, ya que altera dramaticamente la situación y las posibles penas. Interrogamos a los policías sobre el comportamiento de Aramburú y Shaun al dejar el bar, comparado con el de los futuros criminales. Todos coinciden en que los jugadores de rugby se retiraron de forma tranquila, únicamente buscando descansar tras una larga noche, mientras que Bouvier y Le Priol se lanzaron a buscarlos con la intención de vengarse.
– ¿Los argumentos de la defensa han quedado desestimados por los videos, el informe policial y los testimonios de testigos en el bar?
– La defensa sigue sosteniendo su línea argumentativa, intentando sembrar dudas sobre detalles menores como la posición del brazo. Su estrategia busca confundir al jurado, que es quien finalmente decidirá sobre la culpabilidad de los acusados. Están dispuestos a aprovechar cualquier oportunidad para generar incertidumbre sobre las intenciones de los acusados.
– ¿Qué papel juega el testimonio de Le Priol en el juicio?
– Le Priol ha admitido ciertos hechos, pero también ha presentado justificaciones. Hasta ahora, ha guardado silencio en gran parte, dejando la defensa en manos de sus abogados. Ha hecho declaraciones respecto a que no deseaba hacer daño a nadie, pero esto se contradice con las pruebas. Aramburú sufrió heridas de bala, indiscutiblemente, y fueron estos disparos los que terminaron con su vida. Cada vez que se presenta una excusa, es desmentida por la realidad de lo acontecido.
– ¿Y qué puede decirse sobre el papel de la pareja de Le Priol? ¿Enfrentará una fuerte pena, su testimonio podría ayudarla?
– Ella comparece en calidad de testigo. Tras ocho meses en prisión, sus declaraciones no convencieron del todo. Su papel fue seguir órdenes, como al ir a buscar el Jeep y transportar a Bouvier para buscar a Federico. Se le imputa tentativa de asesinato porque estaba en el lugar de los hechos y abandonó a la víctima herida. Su rol es relevante, aunque de menor escala.
– ¿Se espera que testifique un testigo que estuvo presente en el bar y que fue descalificado por Le Priol?
– No se trata de un “homeless”, sino de un testigo que estaba presente en el bar con amigos. Están convocados a declarar y no presentan ningún vínculo que los vincule a la situación de la pelea.
– Los disparos de Le Priol y Bouvier indican una falta de reflexión y un deseo de matar, ¿no?
– Es una cuestión de interpretación. Sin embargo, hay algo que resulta evidente: cuando uno sale armado y, en un encuentro con una persona, la amenaza atacándola, sabe que puede matar. Esa es una realidad ineludible. Podrían haberse ido tras la pelea, pero decidieron perseguir a sus víctimas. Las excusas que presentan no se sostienen más allá de intentar justificar sus acciones.
– Hubo varios momentos humillantes para Le Priol en el bar cuando le tiraron de la capucha, y posteriormente, en la pelea, Aramburú le rompió la nariz. Eso podría atenuar su responsabilidad, ¿no?
– Indudablemente, la defensa intentará utilizar esos elementos. Sin embargo, en el enfrentamiento mortal, Aramburú ya había recibido dos disparos y estaba intentando defenderse de una amenaza. Es esencial que no se pierda de vista que las reacciones no pueden justificar el uso letal de la fuerza.
– La conclusión es contundente: esto es una ejecución.
– Así es.
– Entonces, no hay atenuantes psiquiátricos para Le Priol o Bouvier.
– Bouvier mencionó que, si pudiera volver atrás, haría las cosas de otra manera. Esto es algo que cualquier persona puede decir. En cuanto a cuestiones psicológicas, habrá testigos que darán opiniones sobre el estado de los acusados. Sin embargo, al observar sus acciones, está claro que eran plenamente conscientes de lo que estaban haciendo. Las excusas no justifican su responsabilidad. Ambos sabían que llevaban armas cargadas, lo que sí implica una disposición real para disparar.
– ¿El Estado francés tiene alguna responsabilidad en este crimen?
– Este tema se analizará en el futuro. En este momento, estamos juzgando a los criminales, no a la posible responsabilidad del Estado en este contexto.
– ¿Considera inevitable que se impongan penas de cadena perpetua?
– Es una pregunta muy complicada de responder. Solo puedo decir que la cadena perpetua es una opción. Esto es algo que preocupa tanto a los acusados como a sus defensores. Pero no puedo arriesgarme a hacer predicciones sobre la decisión del jurado; no soy quien para hacer conjeturas.
